Tendo sido investigados em certa medida os pontos propostos, resta examinar o argumento baseado no fim ou causa final, que na verdade já emergiu do que foi dito e requer apenas a atenção e a discussão adicionais necessárias para que não pareçamos deixar sem menção nenhum dos assuntos a que nos referimos brevemente e, assim, prejudicar indiretamente a questão ou a divisão dos temas estabelecida no início. Portanto, em atenção aos presentes e a outros que venham a se interessar pelo assunto, convém indicar apenas que cada coisa constituída pela natureza e cada coisa produzida pela arte deve ter um fim que lhe é próprio, como nos ensina o senso comum de todos os homens e testemunham as coisas que passam diante de nossos olhos.

2Pois não vemos que os agricultores têm uma finalidade e os médicos outra, e que as coisas que brotam da terra têm outra ainda, assim como os animais que dela se alimentam e são produzidos segundo determinada sequência natural? Se isso é evidente, e se as forças naturais e artificiais, com as ações delas decorrentes, devem necessariamente estar acompanhadas de um fim conforme à natureza, é absolutamente necessário que o fim dos homens, por ser o de uma natureza peculiar, seja separado do que lhes seria comum com os demais seres; pois não é lícito supor o mesmo fim para os seres destituídos de juízo racional e para aqueles cujos atos são regidos pela lei inata e pela razão, que vivem uma vida inteligente e observam a justiça.

3A ausência de dor, portanto, não pode ser o fim próprio destes últimos, pois a teriam em comum com seres totalmente desprovidos de sensibilidade. Tampouco pode consistir no desfrute das coisas que nutrem ou deleitam o corpo, nem na abundância de prazeres; do contrário, a vida dos brutos teria o primeiro lugar, enquanto a vida regida pela virtude ficaria sem causa final. Um fim dessa espécie, suponho, pertence às feras e ao gado, não aos homens dotados de alma imortal e juízo racional.