Chattat

חַטָּאת

Sünde als Zielverfehlen: der Pfeil, der weit an dem vorbeigeht, was er treffen sollte.

Form und Reichweite. Chattat gibt eine Form des hebräischen ḥaṭṭāʾt wieder, das mit dem Verb ḥāṭāʾ verwandt ist. Das Lexikon von Brown-Driver-Briggs verzeichnet für das Verb sowohl „fehlen“ als auch „sündigen“; Richter 20:16 verwendet den Gedanken, mit einer Schleuder nicht zu fehlen. Das erlaubt es, das Bild des Zielverfehlens zu erklären, beweist aber weder, dass jedes Vorkommen von „Sünde“ einen Pfeil beschreibt, noch dass der Begriff konkreten Geboten fernsteht. In 1. Mose 4:7 ruht die Sünde vor der Tür Kains; die Szene handelt von einer sittlichen Entscheidung, nicht vom Bogenschießen. [Brown-Driver-Briggs, H2398; 1. Mose 4:7]

Verfehlung und Opfer. Brown-Driver-Briggs verzeichnet ḥaṭṭāʾt sowohl für die Verfehlung als auch für das damit verbundene Opfer. 3. Mose 4:2 spricht von einer unabsichtlichen Übertretung von Geboten; 4:3 schreibt das Opfer des gesalbten Priesters vor, und 4:20 beschreibt Sühne und Vergebung. Der Zusammenhang entscheidet, ob von der Handlung, ihrer Folge oder dem Ritus die Rede ist. Das Wort auf „sich unvollkommen fühlen“ zu verkürzen, würde die rechtliche und kultische Sprache des Kapitels tilgen. Man darf sich auch nicht vorstellen, das Opfer sei ein beliebiges Heilmittel für jeden Schaden gewesen: 3. Mose unterscheidet Situationen, Verantwortliche und Verfahren. [Brown-Driver-Briggs, H2403; 3. Mose 4:2-3; 3. Mose 4:20]

In anderen Schriften. Jubiläenbuch 1:19-21 stellt die Bitte des Mose dar, das Volk möge nicht dem Irrtum seines Herzens folgen und einen gerechten Geist empfangen. Das ist eine spätere Entfaltung der Themen Bund und Ungehorsam, keine neue lexikalische Definition von ḥaṭṭāʾt. Im Neuen Testament sagt Römer 3:23, dass sie allzumal Sünder sind. Das griechische Substantiv Hamartia gehört einer anderen Sprache an und hat seine eigene Geschichte; man sollte nicht behaupten, die beiden Wörter stammten buchstäblich aus derselben Technik des Bogenschießens. Die Verbindung, die sich hier beobachten lässt, betrifft Übersetzung und Deutung der menschlichen Verfehlung. [Jubiläenbuch 1:19-21; Römer 3:23; Thayer, G266]

Übersetzungsdebatte. „Sündopfer“ bringt die Beziehung zur Übertretung zum Ausdruck; „Reinigungsopfer“ hebt die rituelle Wirkung in priesterlichen Zusammenhängen hervor. Keine deutsche Entsprechung ersetzt die Prüfung der jeweiligen hebräischen Wendung. Die Metapher des Zielverfehlens kann das Bedeutungsfeld des Verbs einleiten, doch die Bibel spricht auch von Verantwortung, Wiedergutmachung und Vergebung. Der Übergang von 3. Mose zu Paulus ist keine einfache lexikalische Linie: Die Gattungen und die Fragen jeder Stelle wechseln. Eine sorgfältige Lektüre bewahrt den Unterschied zwischen Verbwurzel, Substantiv, Opfer und späterem griechischem Gebrauch. [Brown-Driver-Briggs, H2398 und H2403; Thayer, G266]

Das Ziel in Richter. Richter 20:16 beschreibt Männer, die mit der Schleuder ein Haar treffen konnten, ohne zu fehlen. Nach Brown-Driver-Briggs kann das mit Chattat verwandte hebräische Verb diesen konkreten Sinn haben. Das Beispiel hilft, die Reichweite der Wurzel zu erklären, macht aber nicht jede Stelle über die Sünde zu einer sportlichen Metapher. 1. Mose 4:7 stellt die Sünde zum Beispiel als etwas dar, das vor der Tür Kains lauert und beherrscht werden muss. Dort ist das Bild eine Bedrohung vor dem Eingang, kein Pfeil, der das Zentrum verfehlt. Eine lexikalische Wurzel verbindet verschiedene Gebrauchsweisen, während das Bild jedes Satzes in seinem eigenen erzählerischen Zusammenhang erkannt werden muss. [Richter 20:16; 1. Mose 4:7; Brown-Driver-Briggs, H2398 und H2403]

Verschiedene Personen. 3. Mose 4 schreibt keinen undifferenzierten Ritus vor. Es unterscheidet den Fall des gesalbten Priesters, den der Gemeinde, den eines Fürsten und den eines Menschen aus dem gemeinen Volk. Die Verse 4:22 und 4:27 handeln von Taten, die aus Versehen begangen wurden, und verbinden die Schuld mit konkreten Geboten. Die Unterschiede zwischen den Opfern zeigen, dass Umstand, gesellschaftliche Stellung und angemessene Antwort für die Ordnung des Kultes wichtig waren. Chattat erscheint in diesem Rahmen ritueller Verantwortung. Es wäre falsch zu sagen, die Bibel verstehe das „Zielverfehlen“ nur als inneres Gefühl: Der Text beschreibt Taten, Anerkennung und Verfahren der Wiedergutmachung. Zugleich erschöpft der Ritus den Gebrauch des Wortes in Dichtung oder Erzählung nicht. [3. Mose 4:2-3; 3. Mose 4:22; 3. Mose 4:27; Brown-Driver-Briggs, H2403]

Mittel und Opfer. Die Abfolge von 3. Mose 5:7 und 5:11 sieht Alternativen für den vor, der kein größeres Tier oder nicht einmal Vögel aufbringen kann. Der Text nennt Turteltauben oder junge Tauben und unter anderer Bedingung Semmelmehl. Chattat beschränkt sich also nicht auf ein einziges Tier oder eine einzige äußere Form des Opfers. Brown-Driver-Briggs verzeichnet die Vielfalt der Opfer in ihrem Eintrag, während die Jewish Encyclopedia das Sündopfer unter den Opferkategorien des Gesetzes beschreibt. Diese Einzelheiten gehören zur Geschichte des israelitischen Kultes und erklären, warum dasselbe Wort die Verfehlung und ihre rituelle Antwort bezeichnen kann. Sie liefern keine einfache Regel für jeden späteren Gebrauch der Wurzel in anderen Büchern. [3. Mose 5:7; 3. Mose 5:11; Brown-Driver-Briggs, H2403; Jewish Encyclopedia, „Sin-Offering“]

Reinigung und Vergebung. 3. Mose 16:30 verbindet die Versöhnung mit der Reinigung von den Sünden am Versöhnungstag. Psalm 51:2 bittet in der Sprache des Waschens darum, von der Sünde gereinigt zu werden. Diese Texte verleihen „Reinigungsopfer“ in Debatten über den Ritus Gewicht, während „Sündopfer“ die ausdrückliche Beziehung zur Verfehlung bewahrt. Eine Formel überall durch die andere zu ersetzen, löst die Frage nicht. Ein wissenschaftlicher Artikel von TheTorah.com bemerkt, dass 3. Mose 4 Chattat für die falsche Handlung und das geforderte Opfer verwendet, und untersucht, wie die Riten dargestellt werden. Bei der Wahl einer erklärenden Übersetzung muss man Verse und Zweck jeder Stelle bedenken. [3. Mose 16:30; Psalm 51:2; TheTorah.com, „Leviticus’ Rhetorical Presentation“]

Spätere Schriften. In 1. Henoch 5:4 werden diejenigen getadelt, die die Gebote nicht hielten und anmaßende Worte sprachen. Jubiläenbuch 1:19-21 bittet, das Volk möge nicht dem Irrtum seines Herzens folgen. Die Stellen zeigen, wie die spätere jüdische Literatur Ungehorsam, Verhalten und gemeinsames Schicksal miteinander verband, auch wenn jedes Werk seine eigene Sprache und Überlieferungsgeschichte hat. Man braucht nicht zu behaupten, beide verwendeten genau das hebräische Substantiv Chattat, um eine thematische Kontinuität zu erkennen. Wenn Römer 3:23 sagt, dass sie allzumal Sünder sind, tut das Nachdenken einen weiteren Schritt, nun auf Griechisch. Der Vergleich der Texte klärt die Deutungsgeschichte, ohne den Unterschied zwischen einem hebräischen und einem griechischen Wort zu verwischen. [1. Henoch 5:4; Jubiläenbuch 1:19-21; Römer 3:23]

Übersetzung und Deutung. Die Jewish Encyclopedia behandelt die Sünde als eine Kategorie, die mit Geboten zusammenhängt, und unterscheidet verschiedene Verfehlungen in der jüdischen Tradition. Das Lexikon von Thayer verzeichnet Hamartia im Griechisch des Neuen Testaments, doch eine Übersetzungsentsprechung beweist keine identische Etymologie. Der Vergleich zwischen Chattat und Hamartia muss anhand von Texten und Deutungen erfolgen, nicht anhand einer angeblichen gemeinsamen Wurzel. Das Zielverfehlen kann ein didaktisches Bild bleiben, solange es weder den Zusammenhang von Richter noch die Verantwortung Kains, die Verfahren von 3. Mose oder das Argument des Paulus verdunkelt. Der genaue Sinn ergibt sich aus dem Satz, der Gattung und der beschriebenen Situation. [Jewish Encyclopedia, „Sin“; Brown-Driver-Briggs, H2398 und H2403; Thayer, G266]