Bund

בְּרִית

Feierlicher Pakt, der eine dauerhafte Bindung zwischen zwei Parteien schafft.

Name und Umfang. Das hebräische Substantiv Berit bezeichnet einen Pakt, eine Übereinkunft oder ein durch Verpflichtungen begründetes Verhältnis. Brown-Driver-Briggs führt Bündnisse zwischen Menschen sowie Gott zugeschriebene Bünde zusammen; der Zusammenhang zeigt die Pflichten jeder Seite an. Der entfernteste Ursprung des Wortes ist umstritten, sodass sein Sinn nicht aus einer angeblich einzigen Wurzel abgeleitet werden sollte. Eine Berit kann von Eid, Opfer, Mahl oder Zeichen begleitet sein, doch kein Ritus erscheint notwendigerweise in allen Berichten. Deshalb fasst die Formel „mit Blut, Salz oder Mahl besiegelt“ verschiedene Praktiken zusammen und definiert das Wort nicht für sich allein. 1. Mose 21:27 zeigt eine Übereinkunft zwischen Abraham und Abimelech; 1. Samuel 18:3 spricht von der Bindung zwischen Jonathan und David. [Brown-Driver-Briggs, Hebräisch 1285; Jewish Encyclopedia, „Covenant“]

Noah und die Schöpfung. In 1. Mose 6:18 wird Noah vor der Sintflut ein Bund angekündigt. 1. Mose 9:8-17 dehnt ihn auf seine Nachkommen und die Lebewesen aus; der Bogen in den Wolken dient als Zeichen. Der Bericht reduziert den Bund nicht auf ein privates Geschäft zwischen zwei Einzelnen: Sein Horizont umfasst die Fortdauer des Lebens nach der Katastrophe. Zugleich enthält 1. Mose 9:4-6 Regeln über Blut und Gewalt, die im selben erzählerischen Zusammenhang gelesen werden müssen. Das Jubiläenbuch 6:1-16, ein jüdisches Zeugnis aus der Zeit des Zweiten Tempels, erzählt die Episode erneut und verbindet ihr Gedächtnis mit einem Fest. Diese Entwicklung zeigt, wie eine alte Erzählung neue Anwendungen erhielt; sie beweist nicht, dass 1. Mose bereits die gesamte spätere Praxis beschrieb. [1. Mose 6:18; 9:8-17; Jubiläen 6:1-16; Jewish Encyclopedia, „Covenant“]

Abraham und die Nachkommenschaft. 1. Mose 15:7-21 erzählt Verheißungen von Land und eine Zeremonie mit zerteilten Tieren. 1. Mose 17:1-14 stellt die Beschneidung als Zeichen des Bundes dar und spricht von künftigen Generationen. Es sind verwandte Szenen, doch ihre Einzelheiten sind nicht austauschbar: Die eine hebt den Eid und das Land hervor, die andere die Identität der Nachkommenschaft und ein leibliches Zeichen. In 1. Mose 22:15-18 erscheinen die Verheißungen nach der Prüfung Abrahams erneut. Die Jewish Encyclopedia bemerkt, dass die rabbinische Überlieferung dem „Bund Abrahams“ einen dauerhaften Platz gab, besonders in der Auslegung der Beschneidung. Auch Jubiläen 15:11-34 besteht darauf, innerhalb seiner eigenen Rekonstruktion der Geschichte. Beide Bücher in ihrem Zusammenhang zu lesen, lässt Kontinuität und Wandel erkennen, ohne sie zu einer einzigen Erzählung zu machen. [1. Mose 15:7-21; 17:1-14; Jubiläen 15:11-34; Jewish Encyclopedia, „Covenant“]

Sinai und gemeinschaftliches Leben. 2. Mose 19:5-6 verbindet den Bund mit dem Hören auf die göttliche Stimme und dem Halten seiner Bestimmungen. 2. Mose 24:3-8 beschreibt die Antwort des Volkes, die Niederschrift der Worte und die Besprengung mit Blut. Die Beziehung setzt eine Gemeinschaft und ein Gesetz voraus, nicht nur ein inneres Erlebnis. 5. Mose 29:9-15 ruft das Volk erneut zusammen und schließt auch jene ein, die an diesem Tag nicht anwesend sind, und weitet so die Perspektive auf die Generationen. Die Sanktionen von 3. Mose 26 und 5. Mose 28 zeigen, dass der Text auch den Bruch der Verpflichtungen vorstellt. Die Jewish Encyclopedia beschreibt, wie die jüdische Tradition den Sinaibund weiterhin mit der Befolgung der Tora verband. Diese Rezeption hebt die Unterschiede zwischen den ursprünglichen Erzählszenen und ihren späteren Deutungen nicht auf. [2. Mose 19:5-6; 24:3-8; 5. Mose 29:9-15; Jewish Encyclopedia, „Covenant“]

Königtum und Dauer. In 2. Samuel 7:12-16 wird David ein Haus verheißen; Psalm 89:3-4 und 89:28-37 lesen diese Verheißung neu mit der Sprache des Bundes. Der Psalm fragt auch, wie sie angesichts einer sichtbaren Niederlage zu verstehen sei, in 89:38-51. So bringt „dauerhaft“ den Treueanspruch des Bundes zum Ausdruck, verwischt aber nicht die geschichtlichen Spannungen, die die Texte selbst darstellen. Psalm 132:11-12 verbindet die davidische Verheißung mit Bedingungen, die den Nachkommen auferlegt sind. In 2. Chronik 13:5 erscheint sogar der Ausdruck „Salzbund“ für das Königtum, verschieden vom Ritus mit Blut in 2. Mose 24. Der Vergleich der Stellen verhindert, Zeichen und Situationen in ein einziges Modell zu verschmelzen. Das Lexikon verzeichnet diese Verwendungen, ohne zu verlangen, dass jeder Bund dieselben Partner oder dieselben Bedingungen hat. [2. Samuel 7:12-16; Psalmen 89:3-4, 38-51; Brown-Driver-Briggs, Hebräisch 1285]

Prophetische Kritik und neuer Bund. Hosea 6:7, Jeremia 11:10 und Hesekiel 16:59 sprechen von Übertretung oder Bruch des Bundes. Die Anklage setzt erkennbare Verpflichtungen voraus; sie bedeutet nicht, dass der Begriff nur eine unbedingte Verheißung bezeichnete. Jeremia 31:31-34 kündigt einen „neuen Bund“ mit Israel und Juda an, dessen Gesetz ins Herz geschrieben würde. Der Abschnitt erinnert ausdrücklich an den nach dem Auszug aus Ägypten gebrochenen Bund, verheißt aber auch ein erneuertes Verhältnis und Vergebung. Hesekiel 36:26-27 verwendet Bilder vom neuen Herzen und Geist, ohne die Formel Jeremias genau zu wiederholen. Es sind verwandte prophetische Antworten auf eine Krise, keine identischen Texte. Die jüdische und die christliche Tradition unterscheiden sich darin, wie sie diese Verheißung auf ihre eigene Geschichte beziehen; der Dissens gehört zur Rezeption des Textes. [Jeremia 11:10; 31:31-34; Jewish Encyclopedia, „Covenant“]

Griechische Übersetzung. Die Septuaginta verwendet diathēkē, um Berit wiederzugeben. Im allgemeinen Griechisch konnte diathēkē auch eine Verfügung oder ein Testament bezeichnen; in der Bibelübersetzung erhält es das Gewicht der hebräischen Bünde. Deshalb sind „Testament“ und „Bund“ nicht in allen Versen mechanische Entsprechungen. Die späteren Bezeichnungen „Altes Testament“ und „Neues Testament“ stammen aus dieser Übersetzungs- und Rezeptionsgeschichte, nicht aus zwei Titeln, die die Autoren von 1. Mose und Jeremia ihren Büchern gegeben hätten. In Jesus Sirach 44:18-21, einem auf dieser Website bewahrten alten Werk, wird Noahs und Abrahams durch das Gedächtnis der Bünde gedacht. Seine Lektüre zeigt, wie die jüdische Literatur griechischer Sprache diese Erzählungen vor den christlichen Schriften lebendig hielt. [Brown-Driver-Briggs, Hebräisch 1285; Jewish Encyclopedia, „Covenant“; Jesus Sirach 44:18-21]

Im Neuen Testament. Lukas 22:20 verbindet den Kelch des Mahls Jesu mit „dem neuen Bund in meinem Blut“; 1. Korinther 11:25 überliefert eine ähnliche Formulierung. Die christlichen Autoren lesen so den Tod Jesu im Licht von Jeremia 31 und der biblischen Szenen von Bund und Blut. Hebräer 8:6-13 zitiert Jeremia 31 ausführlich und argumentiert über das Priestertum und einen neuen Bund. Diese Argumentation gehört zum christlichen Text und macht Jeremia nicht von sich aus zu einer Beschreibung der Ereignisse des 1. Jahrhunderts. Römer 11:26-29 besteht seinerseits auf dem Verhältnis Gottes zu Israel und auf der Festigkeit seiner Gaben. Das Nebeneinander dieser Stellen verlangt Genauigkeit, wenn von Kontinuität, Wandel oder Ersetzung die Rede ist: Nicht alle formulieren das Verhältnis auf dieselbe Weise. [Lukas 22:20; Hebräer 8:6-13; Jewish Encyclopedia, „Covenant“]

Riten und Zeichen. Das Blut von 2. Mose 24:8, der Bogen von 1. Mose 9:13, die Beschneidung von 1. Mose 17:11 und das Salz von 2. Chronik 13:5 gehören verschiedenen Zusammenhängen an. Auch ein Mahl kann eine Verpflichtung begleiten, wie in 1. Mose 26:30-31, wo Isaak und Abimelech essen und sich dann Frieden schwören. Dennoch enthalten nicht alle Szenen ein materielles Zeichen, und ein Zeichen ersetzt nicht die Worte, die den Bund erklären. Die Zahl der Beteiligten wechselt: Einzelne, eine Familie, das Volk oder alle Lebewesen. Brown-Driver-Briggs verzeichnet eine Vielfalt ziviler und religiöser Verwendungen. Die Jewish Encyclopedia folgt einigen ihrer jüdischen Deutungen. Der Vergleich der Fälle erlaubt, die Intuition des ursprünglichen kurzen Textes zu bewahren, vermeidet aber, Blut, Salz und Mahl zu einer verpflichtenden Abfolge zu machen. [Brown-Driver-Briggs, Hebräisch 1285; Jewish Encyclopedia, „Covenant“]

Historische Lektüre. Berit benennt nicht eine einzige identische Institution von Noah bis zum Neuen Testament. Jedes Buch wählt eigene Akteure, Pflichten, Verheißungen und Zeichen aus; die späteren Schreiber erinnern sich an die früheren und deuten sie neu. Das Jubiläenbuch verbindet den Bund mit dem Kalender und mit der Identität Israels; Jesus Sirach preist Vorfahren und Verheißungen; Jeremia kündigt Erneuerung an; Lukas und Hebräer wenden den Ausdruck auf Jesus an. Die rabbinische Tradition entwickelte nach der Jewish Encyclopedia eigene Lesarten des Sinai und Abrahams. Die moderne Debatte fragt, wie diese literarischen Schichten zusammenhängen und ob eine Szene eine andere voraussetzt; sie wird nicht durch die bloße Etymologie von Berit entschieden. Eine verantwortliche Übersetzung hält „Bund“ als Achse fest und erklärt die Unterschiede dort, wo sie wichtig sind, ohne allen Autoren eine einheitliche Bundestheorie zuzuschreiben. [Jewish Encyclopedia, „Covenant“; Brown-Driver-Briggs, Hebräisch 1285]